レトロスペクティブ、やっていますか。では、それは「効いて」いますか。
この2つ目の問いに、胸を張って「はい」と答えられる人は意外と少ないのではないでしょうか。かく言う私も、3年間続けてきた振り返りが、いつの間にか作業的な儀式に変わっていたことに、ある時ふと気づきました。
この記事では、なぜレトロスペクティブが形骸化してしまうのか、その仕組みを私自身の失敗から掘り下げ、実際にやってみた立て直し（4 Ls × Peer-Teach）と、手法そのものよりも大事だと感じた考え方をお伝えします。
レトロスペクティブだけが持つ特別な役割
まず、なぜレトロスペクティブがそれほど重要なのかを整理させてください。
Scrum Guide では、スプリントレトロスペクティブの目的を「品質と効果を高める方法を計画すること」と定めています。チームは、個人・相互作用・プロセス・ツール・完成の定義について「何がうまくいったか」「どんな問題があり、どう解決した（あるいはしなかった）か」を検査します。
ここで見落とされがちなのが、レトロスペクティブの立ち位置です。スクラムの他のイベントは、それぞれプロダクトや計画に主眼があります。プランニングはこれからの計画を、デイリーは日々の進捗の調整を、レビューはプロダクトそのものを扱います。それに対してレトロスペクティブだけが、チームの働き方（プロセス）そのものの改善を主目的とする唯一の定例イベントなのです。
スクラムは「検査と適応」を繰り返す経験主義に立っています。そして、その改善を次のスプリントに向けて具体的に決める場が、レトロスペクティブです。言い換えれば、チームが自分たちのやり方を見直し、より良く変えていくための仕組みです。この振り返りが止まってしまうと、チームは同じやり方を延々と繰り返すだけになります。
3年続けた Delta/Plus が形骸化するまで
私のチームは、私を含めて4人の小さなチームです。振り返りには長らく Delta/Plus という形式を使っていました。Delta は「変えたほうがいいこと」、Plus は「良かったこと」を出し合う、シンプルな方法です。
この形式は、準委任のメンバーがいた頃に始めました。そこからメンバーが入れ替わり、最終的にプロパー社員だけになるまで、およそ3年間続けてきました。
Delta/Plus の良かったところ
Delta/Plus の良さは、発言のハードルが低いことです。新しく入った人でも「これが良かった」「ここは直したい」と気軽に口に出せます。導入したての頃は、この手軽さがたしかに機能していました。
形骸化のサイン
ところが3年も続けていると、少しずつ様子が変わってきました。振り返ってみると、こんなサインが出ていました。
- 中身を深く考えないまま「良かった」「悪かった」と言うだけで終わってしまう
- 毎回、似たような話題が繰り返される
- 振り返りそのものが、こなすべき作業のように消化されていく
発言はしている。時間も守っている。でも、そこから新しい気づきや改善がほとんど生まれなくなっていました。本来チームを良くしていくはずの振り返りが、空回りを始めていたのです。
なぜ形骸化したのか — そして生成AIが背中を押した
なぜこうなったのか。原因は「慣れ」だと思います。同じフォーマットを使い続けると、問いの立て方も答え方もパターン化します。Delta/Plus は「良い・悪い」の二元論に寄りやすく、それぞれのメンバーが自分の経験をじっくり言語化する前に、評価の一言で片付けてしまう。アウトプットが「評価」で止まり、「学び」の掘り下げに向かわなくなっていたのです。
ちょうどその頃、生成AIが急速に普及し始めました。日々の実装のなかでAIを使ううちに、私はあることを強く感じるようになりました。これからは、一人ひとりが自分の経験や学びを言語化する力と習慣こそが、個人とチームの差になっていくのではないか、と。
だとすれば、レトロスペクティブはその力を鍛える絶好の場になるはずです。振り返りを「評価を言う場」から「学びを言語化し、共有する場」へと作り替えられないか——そう考えて、形式そのものを変えることにしました。
打開策：4 Ls × Peer-Teach
新しく取り入れたのが、4 Ls という枠組みと、私がチームなりにアレンジした Peer-Teach の組み合わせです。
観点を広げる「4 Ls」
4 Ls は、Mary Gorman と Ellen Gottesdiener が考案した振り返りの手法で、次の4つの観点で出来事を振り返ります。
- Liked（よかったこと）
- Learned（学んだこと）
- Lacked（足りなかった・うまくいかなかったこと）
- Longed for（こうしたかった・やりたかったこと）
Delta/Plus の「良い・悪い」に比べて、観点が明確に4つに分かれているのがポイントです。とくに「学んだこと」と「こうしたかったこと」という軸が加わることで、単なる評価では終わらず、経験から得た学びや、次への願いまで自然と言葉にしやすくなります。中立的で、より広く拾える枠組みだと感じました。
全員が「教える」Peer-Teach という一工夫
ただ、観点を増やすだけでは足りないと考えました。4 Ls を付箋に書いて貼って終わり、では言語化の練習になりません。そこで加えたのが Peer-Teach、つまり「他のメンバーに教える」という要素です。
学習には、「あとで人に教える」と分かっているだけで理解が深まるという効果が知られています（protégé effect と呼ばれます）。人に教えようとすると、自分の記憶を能動的に引き出し、筋道を立てて整理し、理解の穴に自分で気づく——だからこそ学びが定着します。まさに、私が鍛えたいと思っていた「言語化する力」そのものです。
そこで、4 Ls を一人で書いて終わらせるのではなく、各メンバーが自分の4つの観点を、他のメンバーに向けて短く「教える」時間にしました。
実際の進め方
具体的な運用はシンプルです。
各メンバーが、自分の Liked / Learned / Lacked / Longed for を、1人あたり3分程度で順番に発表します。順番は毎回ランダムに決め、全員が必ず発表します。特定の人だけが話して終わる、という偏りをなくすためです。
あわせて Slack も活用しました。発表を聞いて共感したことには、積極的にスタンプ（リアクション）を押すようにしたのです。声に出しづらい「わかる」「それ良いね」を、気軽に可視化するためです。
なお、ここでの Peer-Teach は学術的な用語そのままではなく、私のチーム向けにアレンジした運用です。大切にしたのは「全員が、自分の言葉で、他者に向けて学びを語る」という一点でした。
何が変わったか
形式を変えてから、振り返りの空気は目に見えて変わりました。
まず、発言量が増えました。全員必須で、しかも観点が4つあるので、「話すことがない」で終わる人がいなくなります。次に、話題の幅が広がりました。「学んだこと」を語る枠があるおかげで、これまで共有されなかった小さな工夫や気づきが表に出てくるようになったのです。
学びの共有そのものも活発になりました。誰かの「学んだこと」が別のメンバーのヒントになり、Slack のスタンプでそれが可視化される。前向きな空気が生まれ、そして何より、その場で出たアクションが実際に実行される割合が上がったと感じています。
これは体感であって厳密な計測ではありません。それでも、振り返りが「こなす作業」から「チームの状態が見える場」に変わったことは、はっきりと実感できました。誰が何に詰まり、何に手応えを感じているか。レトロスペクティブは、チームの状態を観察する定点になったのです。
レトロスペクティブを機能させ続けるために
ここまで私の体験を書いてきましたが、伝えたいのは「4 Ls と Peer-Teach が正解だ」ということではありません。
効果的な振り返りには、ある程度の構造があると言われます。Esther Derby と Diana Larsen は、レトロスペクティブを「場を整える → データを集める → 洞察を導く → やることを決める → 締める」という5つのフェーズで捉えることを提案しています。また、Norm Kerth の「レトロスペクティブの原則（Prime Directive）」は、「全員がその時点の知識・能力・状況のなかで最善を尽くしたと信じる」ことを出発点に置きます。犯人探しの場にしないためです。
こうした型は役に立ちますが、絶対ではありません。大事なのは、目的——チームの働き方をより良くすること——を見失わないことです。それさえ守れば、手法はいくらでも変えていい。私にとって、それが Delta/Plus から 4 Ls × Peer-Teach への乗り換えでした。
まとめ
レトロスペクティブは、チームの働き方そのものの改善に専念できる、数少ない定例の場です。この振り返りを形骸化させず、機能させ続けられるかどうかが、チームが成長し続けられるかを分けます。
手法は何でも構いません。本当に大事なのは、「自分たちの振り返りが形骸化していないか」を振り返り、必要なら手を入れ続けることです。そして、生成AIの登場のように時代が変われば、振り返りのやり方そのものを思い切って作り直す——レトロスペクティブ自体をリアーキテクトしていく。それができるチームこそが、変化に強いチームになっていくのだと、私は思います。